Riforma della prescrizione: i dati della ricerca Unione Camere Penali – Eurispes

L’astensione proclamata dall’Unione delle Camere Penali nello scorso mese di ottobre 2019 ha visto la partecipazione compatta degli avvocati penalisti e la convinta adesione delle altre componenti della vita associativa forense, le quali hanno condiviso le ragioni della protesta ed esteso l’astensione anche ai settori della giurisdizione civile ed amministrativa.

Nell’occasione sono stati presentati i risultati della recente ricerca condotta dalle Camere Penali italiane con l’ausilio dell’Istituto di ricerca Eurispes sulle vere ragioni della lunga durata dei processi in Italia.

Nessuna attività difensiva contribuisce al tempo della prescrizione, i motivi dei rinvii e dei tempi morti tra le fasi processuali hanno tutti a che fare con le disfunzioni degli Uffici di Procura o degli organi giudicanti.

Merita di essere sottolineato come la ricerca condotta dalle Camere Penali con l’Eurispes dimostri come la riforma non avrà alcun significativo impatto sulla realtà giudiziaria e sulla “certezza esecutiva” della pena atteso che nel 2017, su cento fascicoli ben il 53% si è prescritto in fase di indagini ed il 22% nel primo grado di giudizio, cioè momenti processuali che non saranno interessati dall’abolizione della prescrizione.

Le cause di rinvio dei processi in corso con dilatazione quindi dei tempi per pervenire a sentenza è risultato per il 64% dovuto a cause processuali “fisiologiche” all’ordinamento, per il 16% per disfunzionalità giudiziarie mentre solo il 4% causato dai legittimi impedimenti di imputati o difensori.

La prescrizione nel nostro ordinamento è indissolubilmente legata ai principi di presunzione di innocenza e di inviolabilità del diritto di difesa.

Essa contribuisce a definire la funzione della pena ed è contrappeso alle inefficienze della macchina giudiziaria stabilendo un limite entro il quale deve intervenire la definitiva risposta di giustizia.

La giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, nonché quella della Corte europea dei diritti dell’uomo pongono in risalto l’inadeguatezza della disciplina italiana dell’istituto della prescrizione in diritto penale.

Un primo tentativo di riforma è stato fatto con la legge n. 103 del 23 giugno 201754 (c.d. riforma Orlando dal nome dell’allora ministro della giustizia), che introduce, per le ipotesi di sentenze di condanna sia in primo grado che in appello, la sospensione automatica della prescrizione per un tempo massimo di un anno e sei mesi.

L’attuale riforma è ben più radicale, in quanto prevede la sospensione dei termini di prescrizione dopo la sentenza di primo grado, quale che sia il suo tenore, e senza un limite di tempo.

La previsione - in assenza di interventi seri sulla eccessiva durata dei processi rischia di  alimentare la “piaga” italiana della irragionevole durata dei processi e, quindi, di violare il principio costituzionale sancito dall’articolo 111, comma 2.

L’istituto della prescrizione ha una sua ragion d’essere indipendente dalla durata del processo e non dovrebbe, in un sistema giudiziario correttamente organizzato, influire su di essa né in senso positivo né negativo.

Non si può certo combattere la patologia del sistema italiano con un uso distorto dell’istituto della prescrizione.

L’attuale riforma costituisce un primo passo che da solo non può colmare le gravi disfunzioni della giustizia penale in Italia.

In mancanza di una seria volontà politica, non inquinata da  finalità demagogiche, per una riforma organica del processo e dell'ordinamento giudiziario mediante snellimento delle procedure e delle formalità, informatizzazione, razionalizzazione delle strutture, copertura delle carenze di organico, a partire da quello amministrativo, controllo rigoroso dell’operosità dei singoli magistrati, modifica di alcune norme obsolete, ispirate ad un’interpretazione rigida del principio della immutabilità del giudice, collegiale o monocratico, e relative conseguenze, l'intervento si rivelerà un totale fallimento.

Per un paese che ancora aspiri a qualificarsi come Stato di diritto, e a non rinnegare la sua cultura giuridica, di cui fu insigne espressione Cesare Beccaria, uno dei più illustri teorici della moderna dottrina del diritto penale, tali riforme sono ineludibili.